Hispanic landmaend soege class action status for diskrimination kuloer

Selv om det amerikanske landbrugsministerium har været forædlingsprodukter Black landmænd, der sagsøges for tidligere forskelsbehandling i USDA-programmer i mange år, Hispanic landmænd, der påstår lignende diskrimination er ikke blevet certificeret som en juridisk \ "klasse \", der i fællesskab kan anlægge en retssag. Det Hispanic landmænd er stadig tilladt at anlægge individuelle retssager om forskelsbehandling, men de er dyre og har ringe chance for succes.

NPR's All Things Considered i går eftermiddags understreges lighederne mellem de to retssager, hvilket tyder på, at de spansktalende landmænd bliver uretfærdigt behandlet i forhold til sorte landmænd i lignende omstændigheder.
Snart efter at præsident Reagan tiltrådte i begyndelsen af 1980'erne, USDA's civile rettigheder division var roligt afviklet. Ikke desto mindre fortsatte agenturet med at fortælle landmændene, at hvis de følte, de var ikke at få lån på grund af deres farve eller køn, bør de indgive en klage.

Men for de næste 14 år, disse klager blev sat ind i en tom statsamtet og aldrig undersøgt. Af 1990'erne, indgav sorte landmænd en retssag - Pigford v. Glickman. Fordi USDA undlod at efterforske års diskrimination klager, US District Judge Paul Friedman trækkes den sorte bønder "-sagen som et gruppesøgsmål. Og med denne afgørelse, snarere end at risikere en retssag, afvikles den føderale regering med 15.000 sorte bønder for 1 milliard dollar.

Det næste år, Hispanic landmænd har indleveret deres retssag. Og selv om deres forskelsbehandling klager var blevet kastet ind i den samme tomme USDA kontor, at dommeren i deres tilfælde besluttede Hispanic landmændene ville ikke få lov til at sagsøge som class.I kiggede op i 2006 afgørelse fra US Court of Appeals, for at se om den ret, der er nævnt eventuelle forskelle mellem klasse-aktion andragende af spansktalende landmænd og den tidligere retssag af Black landmænd. Som appellerer retsafgørelse centreret om en debat om statistik. Fordi USDA program regler på deres ansigt syntes at være ikke-diskriminerende, advokaterne for de spansktalende landmændene for at vise, at der var systematiske diskrimination i praksis.

For det første, en econometrician, Jerry Hausman, viste, at Hispanic landmænd syntes at få USDA-programmet støtte til lavere takster end ikke-spansktalende landmænd. Men imod advokater og deres eksperter påpegede, at mange af de spansktalende landbrugere kan aldrig har ansøgt om støtte, og i så fald USDA ikke kunne bebrejdes, hvis landmændene ikke har modtaget rapporten. For det andet, at landmændene præsenteret en anden statistisk analyse, som syntes at vise forskelle i USDA-data for Hispanic og ikke-spansktalende lån ansøgere. Men imod advokater hævdede, at nogle af de spansktalende ansøgere måske ikke har været borgere, eller de kan have haft mangelfulde ansøgninger i andre henseender, som ikke var \ "kontrolleret \" ved hjælp af regressionsanalyse.

Imidlertid detaljer såsom medborgerskab oplysninger ikke var forudsat i USDA-data, der var til rådighed for den anden analyse. På et tidspunkt gav forfatteren af denne analyse, Karl Pavlovic, vent til sin frustration (. Pdf):
Dr. Freedman [det modsatte ekspert] er blot ved hjælp af de utallige fejl og mangler i de databaser, der produceres af USDA til at spille en spekulativ omgang "gotcha" mod den simple analyser, som kan udføres med de begrænsede data, der produceres. USDA produceret nogle brædder og et par bolte. Dr. Freedman så kritiserer mine analyser for at være en brugbar tømmerflåde og ikke dronningen Mary.As med mange politiske argumenter, spørgsmålet tændes, hvor man placerer bevisbyrden, når det helt klart svar, der ikke kan findes. USDA og Appellationsretten sted den fulde byrde for sagsøgerne at fremlægge beviser for at udelukke alternative forklaringer på den forskellige behandling af Hispanic landmænd ved USDA-programmer.

Fordi den valgte standard af bevis er set umuligt, vil denne model betyde, at en landmand, der står over for reelle forskelsbehandling ville nemlig ikke være i stand til at forfølge en løsning gennem USDA eller domstolene.