McNeil: BPAI misforstaar patentkrav!

Tilfældet i RE MCNEIL-PPC, Inc. er en gennemgang af revurdering af CAFC, og adresser
udstedelse af "fra hvilken dag " et svar periode måles, dato for afgørelse vs datoen for mailing.
Af en 2-1 afstemning, var det sidstnævnte, og McNeil vundet på det tidspunkt emne, og derefter vandt på materielle
patent spørgsmålet [Undersøgerens havde afvist påstande: "I lyset af Sasaki, Undersøgerens afvist krav 1 og 3 som forventet
og skaderegulering 4 som indlysende. ")

Pudsigt nok i klagen, indlysende afvisning forsvundet [ "Fordi McNeil fremførte krav 1, 3 og 4 sammen, bestyrelsen valgte påstand 1 som repræsentant. "]

Af datoen spørgsmål, McNeil indhentet en erklæring fra en tidligere USPTO medarbejder: McNeil dog
fremlagt en erklæring fra Jeffrey
Nase, en nu-pensionerede medlem af bestyrelsen fra 1996 til 2006, som havde været ansat
af PTO kontinuerligt før det går helt tilbage til 1973. Direktøren har ikke udfordring
nogen af nase faktuelle påstande.


Af stoffet, fra sagen:

Med hensyn til sagens realitet, skal vi afgøre, om betydelige beviser støtter
Bestyrelsen er fast besluttet på at Sasaki oplyser en tampon med de karakteristika,
hævdet af McNeil. Se I re Graves, 69 F.3d 1147, 1151 (Fed. CIR. 1995). Graves er et
foregribelse sag forfattet af dommer Rich, der involverer en appel af en afgørelse fra BPAI.

Den CAFC ikke fandt BPAI analyse korrekt:

Bestyrelsen besluttet, at Sasaki afsløres "en tampon hvor» hver af de ribben
komprimeres mindre end fiber kerne, hvorved de får en grovere kapillarroeret struktur end
fiberbestanddelene kernen. "" McNeil, 2007 WL 3325022 på * 4. Det er ikke helt klart, at
bestyrelsen forstået McNeil påstand. I sin oprindelige beslutning, bestyrelsen anført, "Vi finder
at Sasaki's figur 8 og 10 rimelighed synes at give et billede af ribben af sine tampon som
bliver komprimeret derunder på deres distale ender end ved enderne proksimal til drawstring
midt på trukket fiber strimler. "Id. ved * 3 (min fremhævelse). McNeil påstand,
imidlertid, at ribbenene er mindre tæt end det centrale, ikke at den distale ender af
ribben er mindre tæt end den proksimale ender.

Den BPAI ikke opfyldte "betydelige beviser " standard:

Der er ikke fremlagt dokumentation, ja, intet bevis for, at Sasaki oplyser ribben
"komprimeret mindre end fiber centrale " eller "en generelt cylindriske komprimeret, fast fiberproduktion
kerne. "

** Dommer Dyk dissented om timing spørgsmål, og nåede tilbage til en 1899 tilfælde:

Denne præcise spørgsmål er blevet behandlet før og disse før beslutningerne er
ensartet afviste flertal tilgang. I Burton v. Bentley, 14 App. DC 471,
1899 WL 16315 (CADC 1899), den appelret for District of Columbia, en
Forgængeren for den DC Circuit, rettet det tid til at appellere en afgørelse truffet af
Patentmyndigheds når afsendelsesdatoen og datoen for afgørelsen ikke faldt sammen. Ved
daværende tidspunkt var det tidligere version af reglen kræves, at klager fra Patent kontoret "
skal træffes inden fyrre dage fra datoen for den dom eller kendelse, der påklages, og ikke
bagefter. "Id. på * 1.